Durante la anterior legislatura autonómica no prosperó el proyecto del Gobierno Canario para la creación de la Policía Autonómica Canaria, debido a que el Gobierno Central se negó a aportar ayuda económica alguna al igual que hace con otras policías autonómicas.

Tras las últimas elecciones, el Gobierno Canario actual, que está en coalición con el PP, manifestó que la creación de dicho cuerpo policial sería inevitable y se realizaría durante esta legislatura.

Todo ello hace que nos planteemos varias preguntas que son: ¿Es realmente necesaria la creación de esta Policía?, ¿Cuál sería el modelo? ¿Unidad Adscrita o Integral?, ¿Qué número de funcionarios la integrarían?, ¿Cuáles serían sus funciones?, ¿Quién la pagará y cuánto costará?

Procedo a analizar estas preguntas:

¿Es realmente necesaria la creación de esta Policía?

En mi opinión NO. La creación de una nueva policía no va a garantizar que se reduzca la criminalidad en Canarias. No va a ser la solución, la panacea, para acabar con la delincuencia en las islas. Es una decisión unicamente política. Nos quieren vender un producto diciéndonos que va a solucionar los problemas pero el motivo verdadero es, en mi opinión, que quieren una policía a la que puedan manipular cuando esté plenamente operativa y así evitar ser controlados por las FFCCSE.

Si quieren que se reduzca la delincuencia, lo que tienen que hacer es en primer lugar motivar a los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y de las Policías Locales, pagándoles sueldos dignos, dotándoles de medios de calidad, pagando también unas horas extras o servicios extraordinarios propios de un país con recursos y no de uno tercermundista… Y está claro que el Ejecutivo autonómico canario no está por la labor de soltar pasta para los policías del Estado, y no digamos el Ejecutivo Central que ya sabemos lo mucho que nos quiere…

¿Cuál sería el modelo?

Por supuesto sería un modelo de Policía Integral, como es el caso de la Ertzaintza o de los Mossos D’Esquadra (espero que esté bien escrito).

No escogerían el modelo de Unidad Adscrita (Galicia -de momento-, Comunidad Valenciana, Andalucía, Aragón, Asturias) porque eso, aunque sería mucho más barato, implicaría que “sólo” tuviesen ciertas atribuciones como por ejemplo seguridad de edificios públicos autonómicos, escoltas de VIP’s de la comunidad, medio ambiente, menores… y como dije anteriormente, en mi opinión, lo que les interesa es tener controlada las líneas de investigación y las fuerzas de Seguridad Ciudadana.

¿Qué número de funcionarios la integrarían?

Bien, supongo que sería cuestión de echar números pero debería ser una cantidad de agentes que pudiese suplir a los de las FFCCSE, porque ¿no pretenderán crear otro cuerpo con las mismas funcioes que aquellas y encima que estemos trabajando todos juntos? ¡Menudo jaleo de uniformes y derroche de efectivos y dineros públicos!

Primeramente serían pocos, lógicamente habrá que ir sacando a la calle promociones unas tras otras hasta cubrir toda la plantilla. Ocuparían lugares de vista al público pero sin “meterse en problemas”, por ejemplo custodia del Parlamento Canario, sería todo un símbolo.

Una cuestión más a tener en cuenta es: ¿Serían todos de nuevo ingreso o permitirán el “traspaso” de agentes de las FFCCSE y de las Policías Locales? Y si es así ¿en qué condiciones? Lo bueno de si se da este último caso es que podrían hacer un despliegue más rápido y tendrían a profesionales ya formados, preparados y experimentados en el trabajo policial sin hacer un gran gasto.

¿Cuáles serían sus funciones?

Empezarían con la presencia simbólica (seguridad como dije antes) y con el tiempo cojerían más competencias, tales como menores, asistencia a mujeres maltratadas, medio ambiente, hasta empezar a desplegar en municipios pequeños.

¿Quién la pagará y cuánto costará?

Ese es el “quid” de la cuestión. El proyecto no salió adelante por la negativa del Gobierno Central a desembolsar dinero. Si se hace, será exclusivamente la Comunidad Autonómica Canaria la que pague…, a menos que hayan llegado a un acuerdo con sus socios del PP si ganan las elecciones generales del año que viene.

Recomiendo leer: http://www.laopiniondelanzarote.com/2007/11/22/sale-la-guanchancha/

Sea como fuere si se hace esperemos que sea para bien… de los ciudadanos claro. Espero comentarios. Saludos.

Las cosas se ven de manera distinta desde fuera que desde dentro, nos refiramos a una empresa, a un club de amigos, a un grupo de trabajo, … lo que sea. Cuando yo era pequeño recuerdo haber visto los Seat 131 de la Policía, aquellos coches “ranchera”, de color blanco, con la palabra “POLICÍA” en letras negras al costado de los mismos, sin ningún logotipo, con los pirulos “rectangulares” que le daban un toque moderno y el foco halógeno en el parabrisas junto a la puerta del copiloto.

Después llegaron los Talbot Horizont, primero marrones, y tras la unificación de la Policía Nacional con el Cuerpo Superior de Policía en el 86, pintados de azul y blanco.

Recuerdo haber visto a los chicos de la Reserva hacer patrullas a pie por el casco antiguo de mi ciudad, con sus boinas y pañuelos al cuello. Yo seguía siendo bastante joven, con lo que “flipaba” con los vehículos y material de la Policía.

Después llegaron los Citroën BX. Me gustaban como vehículos para la policía, eran amplios, daban una imagen agradable, de buena presencia. Pero pasaron los años, muchos años y seguían estando los BX, eso sí, ya no tenían el mismo aspecto, estaban “decaídos”, “achacados por la edad”. Se veían muchos menos por la calle que cuando empezaron su servicio y cada vez que uno giraba la esquina se oía el chasquido de su suspensión hidractiva, delatando su presencia a distancia.

Cuando se crearon las Unidades de Intervención, que sustituyeron a las Compañías de Reserva, allá por el 90, se les dotó de furgonetas Mercedes. La verdad que eran imponentes, una furgoneta Mercedes para una Policía moderna y bien equipada. Posteriormente se fue renovando el parque móvil de las Unidades con otras marcas (Citroën, Peugeot, Fiat) pero siguieron funcionando las Mercedes de principios de los 90… y siguen funcionando.

Con todo ello quiero decir que si se tomase la decisión de dotar a la Policía de un material de calidad, aunque tenga un coste superior, se podrían conseguir beneficios a largo plazo. El personal estaría más motivado para la prestación del servicio, serían menos frecuentes las averías o las solicitudes de material nuevo, se evitaría la frustración por parte de los agentes que quieren cumplir con su trabajo…

No es mi intención decir que hay que dotar a la Policía con vehículos Mercedes o con ropa de Armani, pero si una Unidad de Intervención tiene que cruzar el territorio nacional de esquina a esquina… ¿no sería mejor dotarle de unas furgonetas de mejor calidad y con más espacio? Si un patrullero tiene que pasar ocho horas subiéndose y bajándose del coche … ¿no sería mejor que le entregasen un vehículo amplio, seguro en curvas y sin las incomodidades del Pikachu? Si un policía uniformado está expuesto al lanzamiendo de un cóctel molotov… ¿no sería mejor que se le dotase de un buzo ignífugo? Si un policía tiene que correr detrás de un delincuente… ¿no sería mejor dotarle con un calzado que le proteja el pie?

Y podríamos seguir….

Espero comentarios. Gracias.

Hoy ha salido publicada esta noticia, la cual me produce sorpresa y a la vez me divierte. ¿Por qué? porque uno no puede dejar de sorprenderse ante la disparidad de sentencias judiciales que imponen unos castigos que, para alguien ajeno a la carrera judicial, no dejan de ser chocantes.

Por ejemplo: Al guionista y al dibujante de la caricatura en la que se veía a los Principes de Asturias de manera poco pudorosa, haciendo lo que hace todo ser humano en momentos de excitación y complacencia mutua, el Sr. Juez de la Audiencia Nacional les ha impuesto una pena de 3000 € a cada uno, en virtud de lo dispuesto en el artículo 491.1 del CP. que dice lo siguiente “Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior (Rey, ascendientes, descendientes, consorte…), y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses”; pero, cuando uno pertenece a la carrera policial y tiene que acudir a una llamada donde se encuentra una persona en estado ebrio armándola, y tiene que revolverse en el suelo con ese tío para poder ponerle los grilletes si cabe su detención y acaba con un golpe en los morros, se encuentra con que al acudir a un juicio, éste es de faltas, y al individuo en cuestión le caen 30 € de multa.

Y yo pregunto ¿es o no es chocante que a unos señores por dibujar una caricatura -que puede ser o no del agrado de los lectores pero si no es así siempre pueden no comprar la publicación- le caigan 3000 € y a un servidor público que vuelve a casa con los morros hinchados el juez (del cual es agente), “respalda su actuación” con un castigo de 30 € y si tiene que “fiscalizar su actuación” no tenga ningún reparo en tomarle declaración, citarle para realizar una rueda de reconocimiento y preguntarle al comenzar el jucio que cuánto gana al mes…?

No soy asiduo de la revista “El Jueves”, de hecho cuando la leo, son pocas las historias que me gustan, pero lo que no entiendo es por qué se castiga a la publicación con el secuestro y a los creadores de la viñeta con fuertes multas, cuando en esta revista se ha estado caricaturizando a la Familia Real desde hace años.

En fin, es el mundo que nos ha tocado vivir y es lo que hay. Saludos.

Todos sabemos lo que quiere decir la expresión del título de esta entrada. Pero creo que no todos comprendemos la profundidad de lo que quiere decir en el ámbito de la actuación de las fuerzas policiales.

Mucha gente con poder y control, véase personas con responsabilidad política en las distintas administraciones y mandos policiales “politizados”, tienen la costumbre de “vender la piel del oso antes de cazarlo”. Esto es, en su afán de ganar prestigio, puntos, fama o votos, informan de intervenciones policiales, en algunas ocasiones (pocas) antes de realizarlas, en otras durante la realización de las mismas, con lo que ello implica; y las más a posteriori, lo cual es lógico pero en estas ocasiones suelen “maquillarse” o “hincharse” las informaciones de manera que beneficie más a la persona, partido u organización que la hace pública.

La cosa puede no parecer grave, pero si nos paramos a reflexionar, podemos llegar a la conclusión de que:

a) Si se informa a priorí –> Se fastidia la intervención y/o se pone en peligro la vida o integridad física de los policías actuantes.

b) Si se informa durante –> Se fastidia parte de la intervención , se pone en peligro la vida o integridad física de los actuantes y lo más probable es que al final las declaraciones haya que rectificarlas porque la información previa no se correspondera al 100% con el resultado final.

c) Si se informa a posteriori–> Si la intervención acabó bien, se vende un producto en el que se dice que “somos los mejores”. Si acabó regular lo más normal es que se venda un producto final que no siempre es fidedigno a lo que realmente ocurrió, se hincha la información. Si acaba mal, la cuestión es lanzar balones fuera y justificar que no era posible haberlo hecho de otra manera.

No es posible cambiar las cosas me temo, pero al menos habría que “ponerse las pilas” y los responsables políticos y policiales deberían ser “responsables” de las vidas de las personas a su cargo, y no sólo pensar en su carrera profesional o votos. Con esto no quiero decir que sean todos así pero hay de todo como en botica, estoy generalizando.

Espero opiniones. Gracias.

Hola de nuevo amigos,

hará unas tres semanas realicé este video. Tenía ganas de hacer uno hacía mucho tiempo, pero como siempre que si por unas cosas o por otras el tiempo pasa. La técnica es sencilla, consiste en una sucesión de fotografías y una banda sonora impactante que te mantiene “en acción” y va a juego con las escenas visualizadas.

El fin del video, aparte de entretener durante cuatro minutos y medio aproximadamente, es hacer un homenaje a todos esos hombres y mujeres que, perteneciendo a las Unidades de Intervención de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, muchas veces arriesgan su vida e integridad física, simplemente para hacer cumplir el mandato constitucional de “restablecimiento en su caso del orden público”.

Las alteraciones del orden público pueden deberse principalmente a temas políticos, laborales, por la negativa a acatar la normativa vigente (disturbios de Malasaña) o por las ganas de violencia gratuita de la gente y falta de respeto hacia los demás (violencia en el deporte). Y es en ese momento cuando los funcionarios policiales adscritos a dichas Unidades de Intervención han de jugar su papel que no es otro que el arriba indicado de restablecimiento del orden, aplicando de manera proporcional la fuerza, utilizando los medios que las diferentes administraciones les pusieron a su alcance.

Aunque no se observan en el video Unidades de Intervención de las Policías Locales, no me olvido de ellas. Los policías locales que realizan su trabajo en dichas unidades suelen estar muy preparados y contar con buen material, aunque realicen dicha función con menos asiduidad que las unidades estatales o autonómicas (un saludo para mi amigo MOI de la UNIPOL).

Que lo disfrutéis. Dadme vuestra opinión. Gracias.